Правда где-то посередине

[knowyouare]

Больше всего меня раздражает, когда журналист пишет: "но правда как обычно где-то посередине", и вот почему.

Это значит, что наш журналист совершенно не разобрался в проблеме, и его статья - всего лишь перечисление всех "за" и "против" без малейшей попытки анализа и оценки. Стоит ли за этим банальная интелектуальная недостаточность, или же это попытка сесть на два стула одновременно. Так же осмелюсь предположить, что такой "срединной" правдой можно оправдывать любые злодеяния и преступления. Другими словами, это прекрасное идеологическое оружие, направленное на тех, кому не достаточно официальных объяснений, например от разных сторон конфликта.

Таким образом, человек выпадает из информационного поля, и пытается зацепится за некую срединную правду, которой никогда и не существовало. Профит!

Что с этим делать? Можно фильтровать подобных журналистов и блогеров, зная что ничего нового они не скажут.
А насчет явлений и социальных проблем, про которых говорят правду где-то посередине, просто можно приучить себя мыслить оценочно и вероятностями.
У источников информации есть достоверность, репутация и конечно же заказчики.

Короче, доброго всем дня, и поменьше правды посередине!

Comments

[iljyakarzakov.livejournal.com]

Любая аналитика есть субъективизм. Да, стоит иногда узнать все точки зрения, но сторону всё-равно придётся выбирать. Неважно, сердцем ли или разумом.

[knowyouare.livejournal.com]

Думаю стоит стремится к максимальной рационализации мышления и к избавлению от когнитивных искажений=)
Вот сердцем как раз выбирать не надо, это значит, что ты выберешь информацию которая тебе нравится, и с большой вероятностью, эта информация будет не объективна.