Atheo

[knowyouare]

Как-то хотел написать пост о атеизме, и порассуждать почему мне не очень нравится это движение. Ну лучше бы организовывать движения например - "за здравый смысл" или "за рационализм", думал я. Но для полноты картины решил прочитать классику новой атеистической литературы, книгу Кристофера Хитченса, "Бог не любовь, как религия все отравляет".

И вот, я поменял свое мнение, теперь я поддерживаю и атеистов=) Не то что бы я узнал что-то качественно новое, вся мерзость религий и так видна любому человеку, стремящемуся к интелектуальной честности. Но эта книга смогла вызвать глубокое чувство понимания, когда ты слышишь крик души другого человека и тебе хочется кричать вместе с ним. Религию нужно искоренять, это однозначно. И делать это надо через политику и введение светского государства в как можно большим числе стран. Вообще, представьте что мы через 10 лет будем жить в полностью глобальном мире, и к примеру головорез-джихадист будет вашим соседом по квартире. Шансы на выживание понижаются, не так ли? И светское государство поможет в уменьшении роли религии, так как основные жерты религии - это маленькие дети, которые верят своим невежественным родителям.

И вот, теперь то, ради чего затевался этот пост. Для светского государства нужна светская партия, которая будет продвигать нужные и полезные законопроекты. Для этого Международный Альянс Атеистов организовали перепись всех атеистов и сочувствующих здесь: http://www.atheistcensus.com/

Советую подписаться, если еще нет, так как это поможет организовать секулярные партии по всему миру и укрепит уверенность в своих силах.
Забавно, что в Турции подписавшихся атеистов более чем в 2 раза больше количества атеистов в РФ. Еще радует Великобритания, явно Докинз постарался=)
Ну и безусловный лидер - США, набрали почти 100 000, уже могли бы подписывать петиции против крестов на улицах just for lulz (во многих странах есть законы, обязывающие рассмотреть 100 тыс. петеции в сенате, раде или парламенте.)

И немножко про мою страну
Я в целом рад жить в стране, где на следущий день после открытия мечети в столице там находят свинную голову. Ислам - одно из самых опасных явлений современности, и он не может существовать в новом глобальном мире со своими средневековыми варварскими понятиями.
Но меня так же не радует христианский фундаментализм. 95% католиков в XXI веке - это же полный аут. Ну и преподавание религии в школе, хотя можно делать выбор в пользу этики.
Не так давно встретил на улице пропаганду пролайферов. У нас уже запрещены аборты, что абсурдно с научной точки зрения, но явно дезинформированные сторонники "жизни" или обделенные умом решили что этого мало. Теперь хотят ввести запрет на аборты и у жертв изнасилования, а это уже переходит всякие рамки приличия.
Так же, есть компания против таблеток!
Вообщем, пока все печально, надеюсь что ситуация прояснится.

Comments

[etagerka.livejournal.com]

Ну так я же и говорю - религиозность и светскость не имеют значения, пока люди придерживаются научного мировоззрения.
В конечном счете какая разница есть аборты или нет для движения научного прогресса?

А я можно тогда и по другому вашему комментарию, который вы скопировали, отвечу здесь - а то сил никаких нет на две ветки общаться)

Вы написали "Мое понимание личности - от развития абстрактного мышления вместе с развитием неокортекса".
Не могу не заметить, что вы немного ошибаетесь насчет связи абстрактного мышления и неокортекса. Вернее они конечно связаны, но не таким образом. Вы же знаете, что многие особенности психики, которые вы, как я поняла включаете в понятие личности, такие как абстрактное мышление и самоосознание зависят не только от биологии мозга, но и от влияния внешней среды? Иными словами, ребенок не обладает самоосознанием с рождения, оно полностью формируется к полутора, если не ошибаюсь, годам. А дети-магули, обладая полностью здоровым и никак не деформированным неокортексом вообще то мягко говоря не имеют абстрактного мышления. В отличие от детей-даунов, кстати. И все это вполне доказанный научный факт, собственно.
Тогда почему же не пойти по этому научному пути? Какая разница, какие там биологические особенности есть у плода, если мы точно знаем что ребенок и сразу после рождения не является человеческой личностью. Можно тогда смело легализовывать аборты по крайней мере до естественных родов.

[knowyouare.livejournal.com]

Да, пусть будет все здесь)
Религиозность не вяжется с научным мировозрением... Ну только если люди мыслящие решать терпеть менее развитых своих собратьев - и это называется светскость=)

>>Не могу не заметить, что вы немного ошибаетесь насчет связи абстрактного мышления и неокортекса.
Вполне возможно, тем более мои знания достаточно устаревшие. Если считать что эмбрион не может мыслить абстрактно, то у него хотя бы есть инструмент для этого. При ранних родах, ребенок же начинает развиваться, правда? А если извлечть ребенка без развитого мозга - он у него начет расти или нет? Этого я не знаю. Вообще, нейробиология - такая интересная штука) Собираюсь пройти курс на Coursera на эту тему, есть парочка на примете.

>>А дети-магули, обладая полностью здоровым и никак не деформированным неокортексом вообще то мягко говоря не имеют абстрактного мышления.
Nope, все млекопитающие обладают им в той или иной мере, поэтому кора здесь выбрана не случайно. Хотя может наука уже отвергла эту теорию... Но я пока принял ее достаточно истинной, до следущего обновления моих знаний в этой теме.

>>Можно тогда смело легализовывать аборты по крайней мере до естественных родов.
C генетически больными и угрозе жизни матери - это вполне можно организовать, но зачем? Это и труднее хирургически, и также морально, т.е. надо взять в расчет чувства матери и возможное давление окружения.

Вообще, я хотел как-то красиво закончить эту дисскусию, но мысль вылетела из головы. Просто без новой информации перемалывать одно и то же мне кажется нет смысла. Но было приятно пообщаться;)

[etagerka.livejournal.com]

Нет же, я против! Фиг с ними, с абортами даже и с тем что ендоношенный ребенок не начинает развиваться раньше - сначала он добирает то развитие органов которое не добрал - но я против того, чтобы религиозность имела значение. Важен только научный подход. Существование Бога не доказуемо на данный момент, как и обратное, поэтому наука не может однозначно ответить на это вопрос. Следовательно для нее существуют оба эти варианта. Но самое главное - это не имеет значения до тех пор, пока реальность описывается научным методом, объективно. Более того, научный метод прямо говорит - мы не можем делать выводы на основании того что не доказано. Нельзя принимать что-то за факт только на основании домыслов, какими логичными бы они не казались. Религиозность и атеизм одновременно прямо и грубо нарушают логику научного познания!
Рано или поздно мы узнаем ответ на это вопрос, узнаем точно, и тогда вера в Бога исчезнет независимо от того есть он или нет. Но до тех пор разумно сконцентрироваться на других проблемах, которые успешно решаются нами самостоятельно и которые стоят перед нами сейчас.

Мне тоже было приятно пообщаться, ответьте напоследок что такое "Coursera"

[knowyouare.livejournal.com]

Ну ладно. Ну современные религии легко разбиваются фактами, и те кто их практикуют явно страдают серьезными когнитивными искажениями=) Как говорится, в информационный век, невежество - это осознанный выбор.
Что касается философского бога-вселенной, которого любят предполагать агностики, то врядли наука тут что-нибудь докажет. Например, как решить вопрос, кто инициировал большой взрыв? Или можно предположить про бога в другом измерении.
Но разве тут не помогает бритва Оккама?

А научный метод - это признать что мы не знаем, а не фантазировать на тему бога=) Как раз религиозные товарищи не могут признать, что они не знают) Скорее наоборот, они уверены в истинности своих откровений)

Coursera - сервис бесплатного онлайн обучения, https://www.coursera.org/
Там много всяких курсов, в основном на английском, по многим темам.

[etagerka.livejournal.com]

Это какими же фактами? Нет никаких таких фактов. Другое дело, что все это слишком бредово. Но фактов нет.

Не важно, как решить вопрос кто инициировал большой взрыв сейчас, важно другое - мир принципиально познаваем, а следовательно если что-то есть - оно так или иначе будет найдено, потому что оно существует - и в этом главный смысл.
Религиозные товарищи же лучше других знают, что не знают а верят, ибо с древнейших времен используют это слово. Другое дело - что от веры отказываться они не хотят, не сильнее тех кто так же не хочет отказываться от своего неверия)

[knowyouare.livejournal.com]

Факты того, что это выдумки людей. Так же с религиозными книгами тут гораздо проще, так как они обычно любят брать себе ярлык 100% неоспоримой истины ниспосланой свыше. Т.е. достаточно опровергнуть хоть одно заявление из их арсенала, и для думающего человека этого будет достаточно. Но этих нестыковок, противоречий и бредовых утверждений гораздо больше, их можно легко найти в группах атеистов, или еще лучше бывших мусульман или христиан, или кого-либо там еще.

А философского бога фиг опровергнешь, так как никаких фактов нет. Может мы все - это сон бога?

[etagerka.livejournal.com]

Ну мало ли что написано в их книгах, смотря в каких, кстати, что важно. Всегда можно сказать, что они записаны людьми (что правда), а поэтому в принципе и не обязаны быть достоверными. Или - что и применяют в основном - слова них иносказательны.
То что они берут себе ярлык 100% неоспоримой истины - это было разве что в пору до лютеранства (если говорить о христианстве). Ну или глупые люди. Коран же вообще опровергнуть нельзя, там написано как надо жить и ничего о том как устроен мир.

Честно говоря, вот ни разу не слышала от верующего (христианство) человека о 100% неоспоримости истин, написанных в книге. Абсолютно все обладают достаточно гибким мышлением для того, чтобы коррелировать написанное в книгах с современными научными знаниями.
Проблемы же и споры бывают в основном там, где у ученых у самих большие проблемы или пробелы.

[knowyouare.livejournal.com]

Вот поэтому стоит прочитать книгу, которую я советую в этом посте.

>>Коран же вообще опровергнуть нельзя
Посмотрите группу бывших мусульман, у них самая мощная артиллерия:)

>>Ну или глупые люди.
Ну или люди, которые их слушают, и считают религиозными авторитетами.

>>Честно говоря, вот ни разу не слышала от верующего (христианство) человека о 100% неоспоримости истин, написанных в книге.
А я слышал. Так же они пошли дальше, и чтобы не корректировать свои знания, придумали лженауку "младоземельный креационизм", а лже, потому что это не наука вовсе, а подгонка сомнительных фактов под догмы.