Сложно отвечать так много и сразу. Но я попробую...

В нашем диалоге с вами я использую слово человечность не как этическую а как (не могу подобрать лучшего слова) юридическую характеристику. Иными словами, "бесчеловечный палач" и "очень человечный поступок", и даже "бесчеловечное обращение с животными" - это слова, отражающие наше субъективное отношение и наше восприятие тех или иных вещей в зависимости от наших личных, субъективных характеристик. Иными словами, разные поступки и вещи в зависимости от нашего восприятия могут казаться очень человечными или бесчеловечными. Мы прекрасно знаем, что существуют и общества с отличными от современных моральными устоями, где вполне человечным поступком будет поедать других людей, например. Соответственно наша задача - отказаться от субъективных оценок и выяснить объективность - кто или что является и почему, или не является и почему, человеком. Соответственно, предлагаю отказаться от такого компроментирующего в нашем сознании термина как "человечность" и заменить его на "является человеком".

И тогда ваш вопрос "является ли законопослушный ии человеком больше, чем человек-преступник", приобретает совсем другой оттенок. Как мы знаем, каким бы ни был человек, преступник, или очень жестокий преступник - гуманистическая концепция говорит нам о том, что его характеристика как личности не влияет на его право на жизнь, и его жизнь является такой же ценностью как и любая другая. Так же мы знаем - каким бы ни был человек, умным или глупым, с протезами или нет, с искуственным мозгом или нет - он так же имеет право на жизнь, и его жизнь является ценностью как и любого другого.
Ваш же вопрос можно будет все равно задать таким, каким вы имеете ввиду, и он уже не будет иметь такого однозначного ответа, чем вам казалось ранее "достоин ли законопослушный ии большего уважения и прав, чем преступник".
Заметьте - есть огромная разница, люди и вы в том числе говорите "андроид с искуственным интеллектом", тогда как могли бы говорить, как и должно быть и будет - человек с искуственным мозгом. Как будто сами не верите в то, и специально разделяете, что искуственно созданный человек может стать человеком. Ни у вас, ни у трансгуманистов вообще язык не поворачивается говорить про них - человек с искуственным телом и сознанием. Тогда как, согласитесь, если ИИ действительно будет признан человеком, как и должен быть, никто не станет называть его ни роботом, ни андроидом, ни ИИ.

К сожалению, я бы и рада была не решать за других, делать аборт или нет. Но это иллюзия, что это возможно - в обществе существуют законы, которые неизбежно навязывают личности, что ей нельзя делать. В частности - нельзя воровать, нельзя убивать, нельзя ездить пьяным. К сожалению, либертрианское общество или нет - обойтись без законов и, соответсвенно навязывания другим, что им делать не получится. В любом случае это будет навязывание можно делать аборты или нет - либо одна сторона (за аборты) либо другая (против) будет вынуждена смириться и принять волю другой стороны.

Касательно же... вашего утверждения про то, что нет абстрактного мышления=нет и не может быть личности, а так же того, является ли человек человеком без личности - вот вам тогда от меня мысленный эксперимент.
Является ли ребенок-маугли человеком и можно ли его безнаказанно убить?