Я не считаю, что человек - это только его личность, и что нужно ударяться в это - определять человека, и искать разграничения, где человек, а где нет. В противном случае, мы будем только порождать этические вопросы для себя, и в будущем это только усложнит нам жизнь, особенно когда дело дойдет до технологий будущего.
Я бы сказала, здесь стоит исходить из презумпции невиновности - доказывать надо не наличие человечности, а ее отсутствие. Но в данном примере это невозможно - как бы не развивался эмбрион, и какие стадии бы он не проходил - он эмбрион человека раз, и два - он живой, складывая эти факты мы получаем живого человека, пусть и неполноценного.

Для определения таких состояний есть вполне себе юридический термин, и стоит пользоваться им - недееспособность. Да, этот человек является человеком с еще не сформированной личностью, еще с не сформированным мозгом, он недееспособен. Но - гуманистическая философия говорит о том, что неполноценность - не причина лишать человека самого главного права - на жизнь. Родственники недееспособного могут много решать в его судьбе, но убивать его они по-прежнему не в праве.
Как видите - ученые могут говорить о том, как устроен человек, и как что в нем работает и дать нам факты, но принимать этическое решение они не могут. Поскольку этическое решение опирается на субъективность человека, на его желание. В этом нет отличия религии от науки, механизм один и тот же. Вся разница только в том, что некоторые люди считают веру фактом.
Именно поэтому и появились этические концепции, которые не опираются на веру. Решать, является ли кто-то человеком или нет, наука не сможет. Она всего лишь предоставит нам признаки, по которым что-то схоже с человеком, и какие имеет общие черты. Но решать, достаточно ли этого - придется нам. В этом и прелесть трансгуманизма как философии. Для науки философия уже не очень нужна, она будет двигаться дальше и без нее, а вот для нас - по прежнему.

И как ни крути, для гуманистической концепции аборт - это убийство человека.
Если же беременность протекает сложно, и речь идет о жизни матери, то это одно обстоятельство. Но речь не идет о жизни женщины, речь идет всего лишь о ее комфорте во время беременности и родов. К тому же, никто не обязывает ее даже видеть ребенка, если она этого не захочет. И как ни крути, для гуманистической философии это решение однозначно - нельзя убивать человека, а уж тем более всего лишь ради собственного комфорта.
Я знаю, многие говорят - это не человек. И можно было бы и с этим согласиться. Но эта фраза "это не человек" - именно так говорят те, кто хочет оправдать убийство для себя. "Это не человек, это убийца". "Это не человек, это враг". "Это не человек, это еврей".
Поэтому я против начинать применять фразу хоть к кому-то на любом основании, чью человечность не надо доказывать. Потому что в противном случае, найдется оправдание и другим, кто хочет лишить человека его статуса ради комфорта.
Морально-этические нормы не могут и не должны иметь двойные стандарты.