knowyouare: (Default)
[personal profile] knowyouare
Я обычно стараюсь не трогать русскую политику - пусть сами разбираются в своем дерьме, но здесь уж очень интересный повод - феменистки обратились к Навальному!



Я сначала было порадовался - ну хоть какой-то появляется гражданский диалог! Но потом задумался - а правильно ли отделять женские проблемы от общенациональных проблем всех граждан...

Что вы думаете по этому поводу?


PS. Да, я считаю, что обещание Навальным браков LGBT - уничтожит его политически. Тут та же ситуация, что и с некоторыми ближневосточными дикарями, которые никак не могут понять, что им делать с демократией и правами человека. И происходит революция, и все возвращается к Шариату. Так что хомо постсоветикус - тоже в некотором смысле дикарь, надеюсь это изменится.
Date: 2017-05-23 05:10 pm (UTC)

germes21: (Default)
From: [personal profile] germes21
А по-моему, все правильно. Феминистки должны заботиться о правах женщин, зеленые - о правах животных, ЛГБТ-активисты - о правах представителях сексуальных меньшинств. Узкая специализация и разделение "труда" всегда ведут к прогрессу.

Единственное что, учитывая "качество" женщин-депутатов расиянской рады, вроде Мизулиной, я б на месте феминисток не вспоминал о проценте женщин в думе.
Date: 2017-05-23 06:48 pm (UTC)

germes21: (Default)
From: [personal profile] germes21
А как может быть по-другому? Кандидат и так, и так будет ублажать основные группы. Ну если выборы настоящие, а не как в россии. А так каждый занимается своим дело. Феминистки - женщинами, зеленые - экологией. Партии или кандидаты имеют точку зрения на все эти вопросы, и группы влияния выбирают себе подходящего. Когда интересы максимально совпадают.
Date: 2017-05-23 06:43 pm (UTC)

utochka_dw: (Default)
From: [personal profile] utochka_dw
>Что вы думаете по этому поводу?

Я думаю, что Усманов заплатил им за троллинг Навального.
Date: 2017-05-23 11:37 pm (UTC)

danzeon: (Default)
From: [personal profile] danzeon
Если нужно сделать большое дело, нужно разбить его на несколько маленьких дел и начать хотя бы с одного маленького дела. Точно так же и с проблемами - отделяй и властвуй, так наиболее просто с ними разобраться. И строго говоря, общенациональных проблем вообще не существует, ведь всегда найдутся люди, которых те или иные проблемы не затрагивают. Существуют конкретные проблемы конкретных групп людей. А женщины - это довольно большая группа людей, целая половина нации :)

Не думаю, что заявления по ЛГБТ сильно на что-то повлияют. Дмитрий Гудков, поддерживающий ЛГБТ-браки, набрал самый высокий процент из приличных политиков на последних выборах в Госдуму. Хотя на каждой его встрече ему задавали вопрос про ЛГБТ.
Date: 2017-06-01 12:54 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> Я имел честь общаться с дамами, которые хотели бы быть женщинами в мире мужчин

И что им мешает? :)
Date: 2017-05-25 10:08 am (UTC)

mizantrop: (Default)
From: [personal profile] mizantrop
А кролиководы и пчеловоды должны заботиться о правильном разведении кроликов и пчёл. И тоже должны записать видеообращение к Навалу.
Дескать, ты как, за кроликов? Или сцуко против?
Date: 2017-05-28 11:20 am (UTC)

laan: (Default)
From: [personal profile] laan
Я считаю, что ко всем нужно относится одинаково. Будь то женщины, геи или депутаты.
В то же время я вижу, что некоторые феминистки, борцы за права секс-меньшинств и просто за абсолютную толерантность, требуют не равноправия, а выделения их в исключительную и превосходящую остальные по благам и правам группу, будто они и есть самое лучшее в человеческой цивилизации.
Date: 2017-06-01 01:08 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> будто они и есть самое лучшее в человеческой цивилизации

А почему их труд по воспроизводству населения (который мужчины никак не могут исполнять) должен быть обществом не оплачен? Я уже не говорю о том, что домашнее хозяйство по-прежнему в основном на женских плечах. По-моему, это справедливо чтобы тот, кто выполняет дополнительную работу имел дополнительные ништяки.
Date: 2017-06-01 01:30 pm (UTC)

laan: (Default)
From: [personal profile] laan
Я не против того, чтобы за рождение и воспитание детей женщины получали плату.

Но я против того, чтобы были какие-то обязательные квоты по нахождению женщин в управлении компаний, во властных структурах, в армии и так далее. Люди должны получать свои должности только исключительно за свой профессионализм, а не за счёт своего происхождения (будь то пол, цвет кожи или религиозные предпочтения).
В точности так же я против навязывания обществу, например, "родитель 1" и "родитель 2" вместо мать и отец (если когда-нибудь количество однополых пар превысит количество разнополых, и так будет продолжаться в течение нескольких поколений, то слова "мать" и "отец" сами по себе естественным образом устареют.)
В точности так же я против уголовных наказаний за так называемые оскорбления чувств верующих.

По-моему, это справедливо, что получать какие-то преимущества и "ништяки", то ты должен доказать, что сам, как личность, а не просто как женщина, гей или анимешник, достоин этих ништяков. ИМХО.
Edited Date: 2017-06-01 01:33 pm (UTC)
Date: 2017-06-01 06:16 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
Можно подумать, что женщине дают профессорскую кафедру или другое престижное место только за её две Х хромосомы. Это самый стеклянный потолок для женщин и цветных или просто толстых людей является грустной реальностью. В обществе существует реальные (и исторически понятные) отрицательные реакции на высоко профессиональных и успешных женщин и чернокожих, которые "не знают своего места".

Все эти квоты и положительная дискриминация направлены именно на преодоление исторически сложившихся стереотипов и, когда эти стереотипы сотрутся отпадёт необходимость в квотах и прочих костылях. На сегодняшний день необходимость иметь какое-то обязательное количество женщин на высокопоставленных должностях работает в основном правильно. Какой-нибудь Стэнфорд, заметив талантливого учёного женского пола, хватается за такую кандидатуру и даёт ей лабораторию: раз всё равно надо иметь зав.лаба женщину, то зачем упускать талант. Не будь квоты, я не уверена, что её талант был бы оценён по заслугам. Хотя в бизнесе я знаю пару случаев, когда на должность берут жену/дочь нужного человека и лишь бы она никому не мешала.

Многие проблемы можно решить полюбовно: совсем не обязательно всем детям давать единообразное свидетельство о рождении. Не составляет труда иметь варианты "отец-мать", "мать_1-мать_2", "родитель_А-родитель_Б", а можно и трёх родителей, если есть желание. В общем, пусть будет свобода в самовыражении. Традиционная патриархальная семья начала разрушаться ещё несколько веков назад, её сменила нуклеарная семья - родители с несовершеннолетними детьми, но и она устраивает далеко не всех и нет необходимости загонять людей жить в неудобном для них формате. Пусть расцветают сто цветов.
Date: 2017-06-01 12:46 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> а правильно ли отделять женские проблемы от общенациональных проблем всех граждан...

"У кого что болит, тот о том и говорит." :)
Одного мучает национальная проблема, другого - религиозная, третий озабочен защитой животных.

На самом деле, проблема положения женщины в семье и обществе есть проблема всего общества. Пресловутый патриархат был не заговором грубых мужчин против нежных женщин, а многовековой стратегией выживания в борьбе за ресурсы с другими племенами-народами: чем больше численность, тем успешнее оно отстоит свою территорию да ещё и заставит более слабого соседа поделиться своими ресурсами. А производством населения в основном занимаются женщины, ну вот, значит, в интересах племени, чтобы женщины этим и занимались с максимальной эффективностью. "Всё для фронта, всё для победы!"

Последние два века ситуация сильно изменилась и многовековая традиция половой дифференциации сфер деятельности превращается из преимущества в обузу. Но и отказаться от традиционных отношений тоже непросто, вот и идёт мучительная перестройка внутри общества и вырабатывание новой оптимальной архитектуры.
Date: 2017-06-01 11:53 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> почему-то многие ф преподносят это именно под соусом классового угнетения

Я думаю, что просто разгневанные люди всегда привлекают к себе больше внимания, чем те, кто спокойно анализирует ситуацию. А ещё самомнение: можно подумать, что веками женщины были такими дурами, что не понимали своего угнетённого положения, а вот эта крикливая шмакодявка оказалась гигантом мысли и обнаружила, что "все мужчины - подлецы".

Во время Второй мировой наши санитарки выносили с поля боя раненных даже не будучи морпехами. Есть разработанная техника транспортировки раненных в боевой обстановке, при этом учитывающая характер ранения. Речь в основном идёт не о том, что нужны послабления для женщин, а о том, чтобы преодолеть в обществе подсознательное восприятие женщины как неполноценного профессионала, этакое полупрезрительное отношение "куда ты лезешь не в своё дело?"

Я уверена, что всё это придёт просто потому, что общество, которое более эффективно использует свой человеческий ресурс, получает преимущество. Собственно, в своё время патриархат и был более эффективным, чем другие отношения, а удачные воины были аристократией. Сегодня мир устроен иначе и аристократами современности становятся интеллектуалы, а численность населения уже не обеспечивает преимущества. Иначе бы Китай и Индия правили бы миром. :)
Date: 2017-06-02 12:03 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> за массовую гибель мужчин на войнах прошлого)))

Мне кажется, во всех религиях воин павший на поле боя и женщина умершая в родах немедленно отправляются в рай. До совсем недавнего времени смерть в родах или от послеродовых осложнений была на первом месте для женщин. Воспроизводство населения - очень опасная работа и женщины погибали на ней в тех же количествах, как и мужчины на войне, только на войне мужчины гибли массово за короткий (или не очень) промежуток времени, а женщины в родах гибли равномерно всё время. Недаром в любой традиционной культуре почитается мужчина-воин и женщина-мать.

Мы, Homo sapiens, странные животные - ни когтей, ни клыков, ни рогов (гусары, молчать!) у нас нет, нам нечем защищаться. В отличие от самок других животных, женщины рожают мучительно тяжело. Зато у нас есть удивительно ловкие руки и очень развитый мозг, тем и компенсируем. :)
Date: 2017-06-03 06:14 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
>> мы бы жили тупые и без всякой лишней смертности

Увы! нас бы просто не было. Мозг наш начал увеличиваться не от хорошей жизни. Мозг вообще очень энергоёмкий орган и тратить на него дополнительные калории организм будет только по жестокой необходимости. Когда в результате возросшей сухости атмосферы африканские джунгли стали усыхать, сильные стали выталкивать своих слабых сородичей в саванну. А что делать в саванне бедным четвероруким, к тому же довольно слабым? Вот и пришлось усиленно работать мозгами. :)))

Сейчас мы живём в искусственно созданной простой и безопасной окружающей среде. Нам кажется, что мы такие умные, но по сравнению с объёмом знаний первобытного человека мы - просто дети (и, скорее всего, умственно отсталые). Наши знания (например, о строении атома или умение решать дифференциальные уравнения) совершенно не нужны для повседневного выживания. Они, конечно, помогают нам найти хорошую работу и повышают качество жизни, но никто не умрёт от неумения производить тождественные преобразования алгебраических выражений, а вот неумение добыть огонь в первобытных условиях может стоить человеку жизни.

Поэтому совсем не удивительно, что организм современного человека начинает экономить на мозге по принципу "use it or lose it" и, вероятно, объём мозга будет уменьшаться, как уменьшилась длина кишечника с тех пор, как пищу стали готовить на огне - для переваривания уже сваренной пищи хватит и меньшей длины.
Date: 2017-06-04 01:30 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
Бонобо и шимпанзе - потомки более сильных особей наших общих предков, а мы - потомки тех слабаков, которых выгнали в саванну на съедение львам и другим хищникам. :)))

>> они не смогли выдержать конкуренции по количеству детей

Именно! Количество членов племени или народности в итоге решало, за кем остаётся территория. Кроме того, земледельцы более интенсивно эксплуатируют территорию и, соответственно, плотность населения у них выше. Т.е. большее количество мужчин защищает меньшую территорию и не так уже важно, что эти мужчины несколько более хилые, чем охотники, численное преимущество решает дело. К сожалению, и женщины, и дети тоже более хилые, мрут чаще, поэтому женщины должны рожать и рожать, и рожать. Одинокая женщина в таком племени - нонсенс, все пристроены к делу и выполняют те работы, которые не мешают интенсивному деторождению: огород и домашняя работа.

>> пора брать эволюцию в свои руки

Уже взяли! Последние 2-3 поколения людей в развитых странах активно используют контрацептивы, меньше всего думая о том, как такая селекция повлияет на будущее человека. :)
Date: 2017-06-04 11:09 pm (UTC)

gracheeha: (Default)
From: [personal profile] gracheeha
Ну, слава Богу, что в развитых странах ещё кто-то вообще плодится! Асексуальность, действительно, в последнее время заявила о себе, но это просто маятник качнулся в сторону, противоположную сексуальной революции, реакция на повсеместное требование 90х быть секси. С интеллектом она не связана, я с детства варилась в академической среде и отсутствия интереса к противоположному полу никогда не замечала. Лично мне нередко хотелось, чтобы его было поменьше. :)

Нет, умные люди достаточно умны, чтобы не обречь себя на вымирание. Контрацептивы обеспечивают отбор на альтруизм и способность к эмпатии. Люди, которые добровольно решают иметь детей, отличаются от людей, имеющих ребёнка, потому что "так случилось".

Profile

knowyouare: (Default)
knowyouare

June 2017

S M T W T F S
     123
4 56 78910
11 12 131415 1617
18 1920 21 2223 24
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2017 10:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios